《子夏易传》之作者，众说纷纭。归纳之，约有八说。一以为孔子弟子卜商，字子夏者所作。《隋志》、《唐志》文主之。(参前节)然《史记》《汉书》所载传易源流，皆详切著明，皆不载子夏传易之事。《汉志》易有十三家，而独不及子夏，至《隋志》乃著录，殆非孔子弟子为魏文侯师者所撰者也。故刘知几日:“ 夫以东鲁服膺，文学与子游同列，西河告老，名行将夫子连从而岁越千龄，时经百代,其所著述，浓翳不行，岂非后来假凭先哲。亦犹石崇谬称阮籍，郑璞滥名周宝。’(《唐会要》引)晁说之日:“古今咸谓子夏受易于孔子而为之传，然太史公，刘向父子，班固皆不论著，唐刘子玄(即刘知几)知其为矣，书不传于今。”(《传易堂记》)是也。
二则以为乃丁宽所作。荀勖《中经簿录》主之。(《中经簿录》云:“《子夏易传》四卷，或云丁宽所作。”)然宽实字子襄，不字子夏。本传称其作《易说》三万言，训故举大谊而已，今小章句是也。(见《汉书.儒林传》)而《艺文志》易十三家，则载《丁氏》八篇。颜师古注云:“名宽字子襄，梁人也。”皆不称子夏，亦不言作《易传》，是《子夏易传》非丁宽所作也。且荀氏言或者，未定之辞也。是荀氏亦不能确定其为丁宽所著也。今断其非丁宽所作。
三则以为或轩臂子弓所作，薛虞记。张蹯主之。( 见陆德明《经典释文》，《子夏易传》下夹注所引)然其言或，亦臆度之辞，未有详确之论证也。且《汉志》十三家亦不载开臂子弓之书，薛虞之记，而《儒林传》但著轩臂传易之事，未为之立传，又未载其著书之事。颜师古注云:“牙，姓也，则臂其名，而子弓其字。亦非字子夏，是《子夏易传》亦非开臂子弓所撰也，明矣。’
四则以为杜子春所著，孙坦主之。( 《周易析蕴》云:“世有《子夏易传》，尝疑汉杜子春之学，及读杜传，见引明夷对策，疑始释然。”)。然史无言其作《易传》，且志亦不载焉，知其亦臆度之辞也。故赵汝媒日:“孙氏之论，尚为可疑。”陈振孙日:“有孙坦者,为《周易析蕴》，言此。汉杜子春也，未知何据，使其果然，何为不见于《汉志》，其为依托明矣。”(《直斋书录解题》)是也。
五则徐几《易辑》，赵汝媒《周易辑闻》，以为乃邓彭祖所作。赵氏云:“彭祖字子夏，如以子夏为彭祖，犹有彷佛。”所谓彷佛亦近似而已，未有确证也，且志传亦不载焉，知其言亦非也。故黄云眉《古今伪书考补证》云，其未免附会。马国翰辑《周易子夏传》(《玉函山房辑佚丛书》)谓其悬空臆度。是也。
六则马国翰以为孔子弟子子夏所作。轩臂子弓传之，至丁宽、韩婴，得而修之，载入己书。如毛苌说诗首列子夏小序之类，故《汉志》易十三家，有《丁氏》八篇，《韩氏》二篇，而不云子夏，犹之毛诗但言《毛传》而不别著小序之目也，因将《子夏易传》列为卜子夏、丁宽、韩婴三家之学。(见《玉函山房辑佚书》、《周易子夏传序》)此似能杂糅数家，执中以立说矣。然执中无权犹执一也。故《续修四库全书提要》柯氏劭态讥其叠床架屋，徒充卷帙尤无谓。是也。
七则宋翔凤以为，轩臂子弓授燕周丑子家。子家为六国时人，以易传于燕地，韩婴之以易授人，必有所传，盖出于子弓，故或子弓作。子弓之易，又五传而至丁宽，故或以为丁宽作。盖婴孙商为博士，子夏当是韩商之字，与子夏名正同，当是取传《韩氏易》最后者题其书，故《韩氏易传》为子夏传也(见《过庭录》)。此于《子夏易传》之传承有详确之说明，而断为韩婴之易，至韩商始著其名，虽多出于臆度，然尚略能孚理，足备一说。
八则以为韩婴所作。刘向、张惠言、卢文绍、臧庸、阮文达、顾实、张心澄主之。此说最古，而论证尚称完备，似较为可信。刘向云:“《易传子夏》韩氏婴也。张惠言《易义别录》《周易子夏传》云:“刘向父子博学近古。以为韩婴,当必有据。《儒林传》称韩生，亦以易授人，推易意而为之传。”卢文彌《经典释文考证》云:“《汉志》《易传》，韩氏二篇，名婴,据陆引《七略》，知《子夏易传》即韩婴所撰，称子夏者，或婴之字,或后人误加，刘向父子当必不误，宜以《七略》所言为正。”(《唐会要》引)
臧庯述孙冯翼所辑《子夏易传》题为韩婴之易。其《拜经日记》云:“《七略》刘子骏作，班孟坚据之以撰《艺文志》，《七略》既云:是汉兴子夏韩氏婴传知非孔子弟子 卜子夏矣。’《汉书●儒林传》 云:‘韩婴燕人也...亦以易授人。’此尤为韩婴作易传之明证。婴，为幼孩。夏,大也。《汉志》《易传》韩氏二篇，名婴，与刘略合，但孟坚于志传皆著其名，而不载其字，所以滋后人疑，王俭、陆德明所引《七略》，补班书而未备。”以子夏为韩婴之字。阮文达作:李富孙《李氏集解剩义序》，亦以为言。顾实云:“《唐会要》载王俭《七志》引刘向《七略》云:《易传子夏》韩氏婴也。盖韩婴字子夏，非卜子夏也。”(《汉书.艺文志●讲疏》)张心澄曰:“按《汉书.艺文志》曰:‘刘歆奏《七略》，今删其要，以备篇籍。’师古曰:‘ 删去浮冗,取其指要也。’”
其《六艺略》载《易传》周氏二篇，服氏二篇，杨氏二篇，蔡氏二篇，韩氏二篇，除服氏外皆有注。韩氏二篇注云:名婴。皆据《七略》以指为题，他词或删或人注。韩氏二篇即《七略》之《易传》，韩氏婴二篇也，志之体例，只标某书某氏及篇数,不以其人之字冠于上，故略去“子夏”二字，而注其名于下。“易传”二字，即上文说之也。但照周氏杨氏例，漏注“字子夏”三字。故《七略》明谓《易传子夏》，韩氏婴所作，后人不知即《汉志》之二篇，将子夏二字移于“易传”之上，遂变为卜子夏之书，荀勖误于前，而《七录》《隋志》《经典释文》因之。如系子夏所传，《汉志》不应言商瞿而不及卜商也。《七志》 与《经典释文》所引《七略》小异，《七志》当系原文。此书乃韩氏传，非卜商作，唐氏已辨明矣。顾氏既知子夏为婴之字，又惑于宋氏之说，谓婴商所成，王应麟谓:“盖宽饶受《韩氏易》，上封事引《韩氏易传》言:五帝官天下，三王家天下。则韩氏书名《韩氏易传》，不名《子夏易传》。按此所谓《韩氏易传》，为韩氏所传之易，亦即韩婴之易也。婴为常山太传，孝宜时韩生以易征，谓所受易即先太传所传(《汉书● 儒林传》)。指婴之《易传》，非商之书也。是也。由是吾人可以确定《子夏易传》即韩婴之书也。(此《子夏易传》乃指刘向《汉志》、荀勖、张璠、《释文》、《隋志》、《集解》诸书所征引所论述者也，非唐张弧及宋以后《四库》、《通志堂》所著录之伪本也。)
本文出自国易堂，转载请注明出处http://wap.guoyi360.com//yjzh/96938.html
