易经入门 易经应用 易经基础 易经视频 易经取名 易经学习 易经八卦 易经奥秘 易经智慧 易经全文
您的位置:国易堂 > 易经 > 易经奥秘 >

互体的起源及《易传》中的互体说

2022-08-03 | 来源:国学堂 | 所属栏目:易经奥秘
互体的起源及《易传》中的互体说
 
互体是易学尤其是象数易学所推崇惯用的一种重要的解《易》体例。所谓互体,是说在一个六画卦中,二、三、四三交连互成一个经卦,三、四、五三爻又能连互成一个经卦,这是最早最简单最基本的一种互体说。由于互体的种类繁多(将在后文分别详述),为了区别,人们常常将上述这种三爻互体称为互体之“正例”(或正格)。
 
明确提出互体说的是西汉易学家京房,但事实上,互体说的起源可以追溯到春秋《左传》时期。《左传•庄公二十二年》说:
 
陈厉公……生敬仲,其少也,周史有以《周易》见陈侯者,陈侯使筮之,遇《观》,之《否》,曰:“是谓‘观国之光,利用宾于王,……坤,土也;巽,风也;乾,天也。风为天于土上,山也。有山之材,而照之以天光。居土上,故曰‘观国之光,利用宾于王,……”
 
杜预注说:“自二至四有艮象,艮为山。”孔颖达疏说:“二至四、三至五,两体交互,各成一卦,先儒谓之互体,圣人随其义而论之,或取互体,言其取义为常也。”我们认为杜预的注说是有道理的,在《观》《否》两卦中,如果不用互体,则不会有艮象。艮又为山,《左传》既然称“山也”,则必然是指艮象而言。而在《观》中,三、四、五三爻互体为艮。在《否》中,二、三、四三爻互体为艮,两卦当中均有互体艮象。此正如宋王应鱗《周易郑康成注》序言中所说,“以互体求《易》,左氏以来已有之”,王氏指的正是此条筮例。尚秉和先生称“此筮例为言互体之祖”,又说:“后儒谓一卦互八卦,观此其例亦创于左氏也”(《周易尚氏学》,《左传》《国语》易象释)。尚先生不仅认为此筮例运用了互体的正格(三爻互体),同时也运用了五爻互体(此为互体说的一种,详见后文)。他认为《左传》中的许多筮例,只有使用互体说方可解通,对这一点,读者可详见其书,这里不加详述。刘大钧先生说:“此卦(上述筮例)向我们提供了一条重要线索:远在春秋时代,人们在运用卦象分析问题时,已经使用互卦之法,可知互卦法由来久矣”(《周易概论》关于易象)。《左传》中的这一筮例表明其用互体法,这一点已为古今易学家所公认。但也有人持不同意见,《周易辞典》(吕绍纲主编)中解释“互体”时,在引述了上述筮例后,说道:“古人占卦皆兼观两卦,未有舍贞卦而就悔卦求象者,故《春秋》内外传筮例尚未可为周人用互之确证。”我们认为此说不妥。从《左传》、《国语》中的筮例可以看出,古人在占筮中,如果占得六爻皆不变之卦,那么此六画卦的内卦称“贞”,外卦称“悔”。如果有本卦及变卦,那么本卦称为“贞”,变卦(亦即“之卦”)称为“悔”。该《辞典》所谓“古人占卦皆兼观两卦”,此不错,周太史对此条筮例的分析,正是基于对贞、悔两卦的卦象。周史称“山也”,决不仅指悔卦《否》中互体之艮,贞卦《观》中不是也有互体艮吗?只是杜预在此只注悔卦《否》中有互体艮卦,而未言及贞卦《观》中之互体艮卦;因此说,《左氏》并“未有舍贞卦而就悔卦求象者”,怎么能以此来否定周人用互体之说呢?那么,《易传》中是否讲过互体说呢?《系辞下传》说:
 
其初难知,其上易知,本末也。初辞拟之,卒成之终。若夫杂物撰德,辩是与非,则非其中爻不备......二与四同功而异位......三与五同功而异位。
 
对于上文“则非其中爻不备”一句,宋王应麟《困学纪闻》及明代熊过《象旨决录》均引京房说:
 
二至四为互体,三至五为约象(即互体)。
 
王应麟又于《周易郑康成注》序言中说:以互体求《易》,左氏以来已有之。凡卦二到四、三至五,两体交互,各成一卦,是谓一卦含四卦,《系辞》谓之中爻。
 
朱震《汉上易传》说:
 
则非其中爻不备,中爻,崔憬所谓二、三、四、五,京房所谓互体也。
 
张惠言《周易虞氏义》说:
 
同功,互象也。
 
张惠言又于《周易荀氏九家义》中说:
 
同功,即互体也。《系》曰:二与四同功,三与五同功,既合为互象,则二四、三五各有相取吉凶之事。
 
尚秉和先生《周易尚氏学》说:
 
中爻,二至四互一卦,三至五互一卦,京氏所谓一卦备四卦之用也。
 
综上所述,古今许多易学家都认为,《系辞传》中的这一记载,讲到了互体说。但也有人持不同看法,王弼及孔颖达曾认为此处的“中爻”,是指一卦中的二五两个中爻,我们认为此说不妥,对此,唐代易学家崔憬已经对王、孔此说给予了批驳(详见《周易集解》)。正如崔憬所说,《系辞》既于此先讲初上两爻,紧接又讲中爻,此显然是指中间二、三、四、五四爻,故朱子认为中爻“谓卦中四爻”(《周易本义》)。李光地《周易折中》又引何楷曰:“章末(《系辞传》)履举中爻,所以略初上不言者,盖初上非用事之地,故所重在时位中四爻用事之地。”古今易学家对“中爻”的解释多不从王弼说。王弼解《易》一贯主张初上无位(初上两爻未有爻位)说,尤重中间四爻,但为什么于此则将“中爻”仅仅解为二五两爻呢?王弼乃易学大家,想必不会认识不到其他易学家均能认识到的“中爻”是指中间四爻这一《易》之含义,而是他有意要回避四爻说,为什么呢?因为他对互体说深恶痛绝(见《周易略例•明象》),尽管他在注《易》时也曾羞涩地用过互体,如同他对卦变亦深恶痛绝,然却亦用过卦变一样。对此,朱震曾讥其为“终日数十而不知二五也”(详见《汉上易传丛说》)。王弼非常清楚,如果他将“中爻”解为四爻,就意味着承认了互体说或者说至少是诱发人们从这里寻出《易传》中讲互体的迹象或理论依据。然而,王弼是不会这样做的,否则他将陷入自相矛盾的困境。故此,他只好硬是将“中爻”解为二五两交。事实上,王弼是顾此失彼,摆脱了这一困境,却不知又陷入了另一个困境——别有用心地曲解经文所导致的同行(义理派)及异军(象数派)对其的联合批判——众叛亲离,以至于本来对王弼就极为不满的朱震讥其为“盖于象数穷矣”(《汉上易传丛说》)。其实,王弼并非不懂象数,他在东汉末年象数易学走向极端繁琐的情况下,举起反叛大旗,扫象数倡义理,开义理易学之先河,此功甚大,永不磨灭。问题是他也走向了极端,对象数易学中的某些合理成分全盘否定,此失之甚大。《易》之为书,以象为本,《系辞传》所谓“易者象也”等等,只有“立象”方可“尽意”。象与义二者应兼顾,偏颇于任何一方,均于学《易》无益。故朱子说:“易之有象,其取之有所从,其推之有所用,非苟为寓言也。然两汉诸儒必欲究其所从,则既滞泥而不通。王弼以来,直欲推其所用,则又疏略而无据。二者皆失之一偏”(《文公易说》象上传)。王弼对上文“中爻”的错解,便是出自对互体说的偏见。从根本上讲,是他全盘扫象的易学倾向所导。

本文出自国易堂,转载请注明出处http://wap.guoyi360.com//yjam/96390.html

您可能感兴趣的文章

《子夏易传》与六日七分法及七十二候
七日来复:《子夏易传》中的十二消息说
《易传》的《系辞》和《说卦》对《易》的起源
易学基础
无极
太极
阴阳
三才
四象
五行
八卦
纳音
六十四卦
乾为天
坤为地
水雷屯
山水蒙
水天需
天水讼
地水师
水地比
风天小畜
天泽履
地天泰
天地否
天火同人
火天大有
地山谦
雷地豫
泽雷随
山风蛊
地泽临
风地观
火雷噬嗑
山火贲
山地剥
地雷复
天雷无妄
山天大畜
山雷颐
泽风大过
坎为水
离为火
泽山咸
雷风恒
天山遁
雷天大壮
火地晋
地火明夷
风火家人
火泽睽
水山蹇
雷水解
山泽损
风雷益
泽天夬
天风姤
泽地萃
地风升
泽水困
水风井
泽火革
火风鼎
震为雷
艮为山
风山渐
雷泽归妹
雷火丰
火山旅
巽为风
兑为泽
风水涣
水泽节
风泽中孚
雷山小过
水火既济
火水未济
六十甲子
甲子
乙丑
丙寅
丁卯
戊辰
己巳
庚午
辛未
壬申
癸酉
甲戌
乙亥
丙子
丁丑
戊寅
己卯
庚辰
辛巳
壬午
癸未
甲申
乙酉
丙戌
丁亥
戊子
己丑
庚寅
辛卯
壬辰
癸巳
甲午
乙未
丙申
丁酉
戊戌
己亥
庚子
辛丑
壬寅
癸卯
甲辰
乙巳
丙午
丁未
戊申
己酉
庚戌
辛亥
壬子
癸丑
甲寅
乙卯
丙辰
丁巳
戊午
己未
庚申
辛酉
壬戌
癸亥
国易堂周易预测
国易堂命理研究
国易堂易学培训
国易堂会员中心
生辰八字算命
易经六爻占卜
梅花易术预测
风水布局调整
电脑版       手机版