王弼提出的“象征”概念，理解周易象数实具开拓之功

王弼提出的“象征”概念，理解周易象数实具开拓之功

 

王弼提出的“象征”概念，经后代学者的不断阐发补充而成一专门学术用语，于理解《易》象实具开拓之功。至于论者谓王弼以老、庄解《易》，黄宗羲已曰“试读其注，简当而无浮义，何曾笼落玄旨”，退一步讲，即使其《易》注语涉老、庄，亦未必为非。《易经》虽列为儒家经典，但按其实质是与儒家大有径庭，大异其趣，而与老、庄倒有许多相似之处的。近代学者如钱穆、冯友兰、李镜池都撰有《易》与儒相背的文章(对笔者很有启发。笔者亦可举出两点以供读者参考。

 

其一，儒者罕言“利”。而且认为“君子喻于义，小人喻于利”，以喻于利者为小人。孟子见梁惠王，只因为梁惠王讲了一句先生来此“亦将有以利吾国乎”，孟子马上板起面孔教训这位君王。老子则言祸福利害，《易经》更是大书特书利害吉凶，并教人趋利避害。《易传》如《系辞传》则说得愈加赤裸裸，如“圣人之大宝曰位，何以守位曰仁（人），何以聚人曰财”。这样的话，如果翻成现代汉语，教人读了似乎在听现代中国某承包公司经理的就职演说。

 

其二，儒家只言男女有别，不言男女有爱。虽亦承认“饮食男女，人之大欲存焉”，但只有生理之地位，而无精神之地位。老子则不然，如《老子》第六章：“谷神不死，是为玄牝，玄牝之门，是为天地根。”“牝”字好多学者都解为女性生殖器，老子以“玄”字来形容，地位有多高？又如《老子》第五十五章描写赤子“未知牝牡之合而峻作，精之至也”，峻是男性生殖器，赤子还不知道男女交合，但小生殖器却能自动勃起。老氏毫不忌讳，写得又自然又充满了诗意。