清朝毛奇龄《春秋占筮书》极力推崇《周易》之占验

清朝毛奇龄《春秋占筮书》极力推崇《周易》之占验

 

清朝有个大学者叫毛奇龄，他的《春秋占筮书》极力推崇《周易》之占验，曾引一段故事说：

 

东汉永建三年，立大将军梁商女为贵人，筮之……得《坤》之《比》……当时解之者，但曰“元吉”“正中”而巳。其后进为后。顺帝崩，进为皇太后。以无子，立他妃子，临朝，即冲帝也。冲帝崩，质帝立，又临朝。及兄冀弑质帝，然后迎桓帝立之，而于是有兄冀擅杈、宦官乱政之祸。今占之，则《坤》五，后也，之《比》而变刚，君也，临朝也，

 

.所谓“显比”者也(《比》九五：“显比，王用三驱，失前禽”，“舍逆取顺”）。“三驱”，立三帝也；“失前禽”者，无子也，犹无前星也；“舍逆取顺”者，信宦官、杀忠良也。其最可异者，一推自《复》（推《易》法，凡一阳卦倶从《剥》《复》来），以震初之刚||而易《比》五；一推自《剥》，以艮上之刚11而易《比》五。震为长子，为兄；艮为门阙，为阍寺（倶见《说卦》），合兄冀与宦官，而皆与九五有参易之象，因之有弑帝乱政之祸。向使汉之太史知此，则必唾而去之矣。

 

毛氏以为筮得之卦爻是灵验的，只是占错了。但他似乎忘记了自己生在清朝，说的是东汉已经过去的事实。他把自己“数往”的正确，错觉为自己“知来”的灵验，并对《周易》“藏往”之智惊叹不已。难怪李镜池要说他：“若毛氏在东汉为太史，恐怕也止于会说‘元吉’‘正中’的话吧。无论如何，他绝想不到‘三驱’即‘立三帝’，‘失前禽’即‘无子’；他也绝想不到‘舍逆取顺’一句《象传》的话（农按：“舍逆取顺”为《比》九五《小象》之辞），可以合经文一样地有大意义，是‘信宦官、杀忠良’的解法。”但话得说回来，李说也过于简单。我以为按《左传》《国语》占法，一爻变，既占本卦爻辞“黄裳元吉”，亦当占变卦爻辞“王用三驱”云云。如果汉之太史，或毛奇龄生在汉为太史，而有董狐书“赵盾弑其君”的胆量，完全有可能将《比》卦九五爻的爻辞占上，并将《小象》“舍逆取顺”也抬出来一起参稽的，并不一定只会说“元吉”“正中”的话而己。“知来”虽然不能像“数往”那么准确具体，但对于知内情的人，是可以大致推导出一个模糊的轮廓来的。李先生说：“我们只能惊叹《周易》的神秘奥妙，却不愿责备汉太史之无知。”我却以为汉太史虽并非无知，但无胆而又欲巴结当时的大将军梁冀的馅媚之状是清晰可见的。我们只要对照一下本章开头所引《左传》，南蒯将叛，筮得《坤》之《比》，惠伯是如何以占反对的，就可明白。

 

笔者在论《易》象时已说过，《易》象是象征，是客体的观念化，实则是一种死象。但象征，因观念占统治地位，远远溢出它的对应符号（如卦象）和对应比喻（如卦交辞），因此读者可以触类引伸，从而获得超出符号形式的理性内容。此理性内容可还原为具体之象，使死象变为活象。“还原”，不是还已往之“原”，而是以智慧理性推知将产生的活象。这虽易生分歧，但也不是绝对的难以一致。下面我将以比较法来看各家占法之异同，以广读者之思路。